Heilbroner (1988: 94) señala, en el estudio de la
formación de la sociedad económica moderna, como principales autores de la
escuela de pensamiento económico clásico a William Petty, Adam Smith, David
Ricardo, Thomas Malthus y John Stuart Mill. Heilbroner argumenta que la
publicación del libro de Adam Smith en 1776, titulado: Investigación sobre
la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (generalmente conocido
como La riqueza de las naciones), se
considera como el comienzo de la economía clásica y de la economía como ciencia,
puesto que fue aquí donde se dio a conocer de manera rigurosa las leyes que
rigen la forma en que opera el mecanismo económico. Según Lunghini (1989: 9-12),
la escuela estuvo activa hasta mediados del siglo XIX y fue sucedida por la
escuela neoclásica, que comenzó en el Reino Unido alrededor de 1870.
Según lo muestra Heilbroner, Smith considera a la economía
como Política, lo que significa que en ella no se olvida el carácter moral y
ético de las personas[1].
En la definición clásica smithiana, la economía se considera como una de las
ramas de la ciencia del legislador o del estadista, por tanto la economía se
debe ocupar principalmente de dos objetos, primero, el “suministrar al pueblo
un abundante ingreso o subsistencia”, y segundo, “proveer al Estado o República
de las rentas suficientes para los servicios públicos”. Así, para Smith, de
acuerdo con Heilbroner (1988: 94-101), la economía es la ciencia de la
producción y distribución de la riqueza, definida esta última, como el conjunto
de los medios materiales para satisfacer
necesidades humanas de la sociedad. En este sentido, los
economistas clásicos tenían como problema principal de estudio los factores que
determinan el crecimiento económico de las naciones y la forma en que se
distribuye la riqueza, en un marco de “libertad prefecta”[2].
De tal forma que para Heilbroner, los economistas clásicos intentaron explicar
el crecimiento y el desarrollo económico, mediante la explicación de las
"dinámicas de crecimiento" propias de una época en la que el
capitalismo se encontraba en pleno auge tras salir de una sociedad feudal y en
la que la revolución industrial provocaba grandes cambios sociales. Éstos se
reflejaban principalmente en la idea de organizar la sociedad alrededor de un
sistema caracterizado por la búsqueda individual-egoísta de su propia ganancia
(económica), lo que se traduciría –según el argumento de Smith- en un beneficio
general para la sociedad[3].
Para Adam Smith, según se extrae de Heilbroner (1988
y 1985), una sociedad comienza a aumentar su número de personas ricas cuando ésta
estimula el aumento de la productividad del trabajo a través de la división del
mismo[4].
Así, para Smith, la riqueza es fruto del trabajo. Lo importante de la
explicación de Smith es que, como lo deja ver Heilbroner (1985: 76), la
división del trabajo funciona, en tanto se deje actuar al mercado libremente[5],
lo cual se constituye a la vez, en el factor característico del modo de
producción capitalista.
Según Smith, la fuerza del interés individual, motor
del mecanismo de mercado, hace que los sujetos entren en competencia. La lógica
que surge del accionar individual, según sus planteamientos, permite garantizar
que cada quien persiga su propio interés sin impedir a los demás la persecución
del suyo mismo, esto traerá como resultado una sociedad provista de los bienes
y servicios que necesita –la mano invisible regula el mercado y las mercancías
que han de producirse-, en las cantidades que necesita y a los precios que está
dispuesta a pagar (en un equilibrio perfectamente competitivo). La competencia
al regular los precios y las cantidades ofrecidas, regula también los ingresos
de quienes cooperan en la producción de las mercancías. Heilbroner sostiene que
Smith logró encontrar en el sistema de mercado un sistema auto-regulador (en el
sentido que no necesita la intervención del gobierno para encontrar los niveles
naturales de precios, salarios, beneficios y producción) que asegura una
provisión de bienes y servicios de equilibrio. Siguiendo los planteamientos de
Heilbroner (1985, 1988), se puede decir que en el pensamiento económico de
Smith y sus predecesores se encuentra inserta la idea de una economía de
mercado como un sistema interdependiente que opera acorde a unas leyes
naturales[6].
Siguiendo los planteamientos de Heilbroner (1985) y
Perdices de Blas (2004: 137), para David Ricardo, y a diferencia de Smith, el
objeto de la economía no está tanto en la obtención de riqueza como en su
distribución. El producto de la tierra se reparte entre tres clases sociales:
el propietario de la tierra, el dueño del capital necesario para su cultivo y
los trabajadores que agregan su mano de obra. Así, para Ricardo, determinar las leyes que gobiernan la
distribución de la riqueza es el principal problema de la economía política.
En la exposición de Heilbroner (1985: 132), el mundo económico de Ricardo “es
algo tan básico, desnudo y desprovisto de galas y tan arquitectónico como
Euclides […] es un sistema con insinuaciones humanas trágicas”. En este sentido,
para Heilbroner, el sistema económico Ricardiano difería del smithiano en tanto
que para el primero, no existía una forma en la cual todos los hombres
ascendieran juntos “por la escalera mecánica del progreso”. Según Heilbroner (Ibid.:
109), con David Ricardo se percibe que el progreso económico originaría una
serie de diferentes clases sociales, dentro de las cuales, y por el ambiente convulsionado
en que vivió Ricardo, imperaría la clase social de los terratenientes[7].
Ahora bien, la obra de John
Stuart Mill, es para Ronald Meek (1977: 85), la que abona como
ninguna otra, los desarrollos posteriores de la llamada revolución marginalista.
En efecto, para este pensador, el enfoque del problema económico en Mill cambia
al menos dos puntos capitales con respecto a los de Smith y Ricardo, y por
ende, lo acercan a lo que sería la nueva explicación económica de los fenómenos
de mercado. Según el análisis de Meek, el primero de los cambios se refiere a
la distinción que realiza Mill entre producción y distribución: “las leyes y
las condiciones de la producción de la riqueza participan del carácter de las
verdades físicas”, mientras que el problema de la distribución se refiere a las
cuestiones de las instituciones humanas[8].
Mill define las leyes económicas de la producción como leyes invariables, leyes
de tendencia que se cumplen en ausencia de causas perturbadoras concretas. El
segundo factor de cambio, hace referencia a la distinción entre el análisis
estático y el dinámico del proceso económico. Según Meek (1977:86-87), el que
Mill haya “aislado la dinámica de la economía política” y la distinguiera de la
estática, da cuenta de las preferencias de este autor por la sistematización
lógica; además considera que para Mill, su preocupación por la estática se
deriva de la creencia de que los países avanzarían en lo económico hasta el
punto de alcanzar su estado estacionario. Tal como lo argumenta Meek, con Stuart
Mill se refina el objeto de la economía, y muy probablemente se sientan las
bases para situar en primer plano lo que
será el problema económico fundamental para los posteriores pensadores de la
economía: la producción de riqueza mediante la combinación de un conjunto de
recursos económicos escasos, dejando de la lado los problemas de la
distribución.
[1] Según lo expone Heilbroner (1985: 74), tanto
para Smith como para el conjunto de economistas clásicos que lo siguieron, la
sociedad no es una realización estática de la humanidad que se reproduce sin
cambio de generación en generación, por el contrario, conciben la sociedad como
un organismo cuya vida tiene una historia.
[2] Lo
importante de la libertad perfecta es, para Heilbroner, que las personas están
en disposición de decidir si entran o no al mercado, lo que es a su vez un
claro contraste con las obligaciones impuestas (a siervos y esclavos) de la
sociedad tradicional, y que se constituirá en la característica distintiva de
la sociedad capitalista (Heilbroner, 1988: 95).
[3] Para una exposición más detallada sobre los hechos que modificaron la
sociedad económica véase a Heilbroner, 1988 y 1985)
[4] Como lo hace notar Heilbroner (1985:100-101), en la exposición de
Smith, los incrementos en las ganancias de los empresarios eran benéficos por
cuanto éstos les permitía comprar maquinaria y ésta a su vez daba lugar a una
mayor división del trabajo, lo que se traducía en una mayor riqueza para la
sociedad.
[5] Para Heilbroner (1988: 90) la condición que se dejase al mercado
actuar libremente se convirtió, para los industriales de la época, en la
justificación teórica con el fin de evitar las primeras tentativas de
intervención del gobierno, pues según este pensador, para Smith tanto menos
intervenga el gobierno en el mecanismo de mercado, mucho mejor. Así, el
pensamiento de Smith se convierte en una doctrina del Laissez faire, que no contemplaba las oposiciones expresas de
Smith frente al actuar ruin y monopolista de los mercaderes, puesto que sólo se
tomaba del pensamiento smithiano el hecho de que el Estado debe garantizar que
el egoísmo individual se promulgue como forma de mejorar el bienestar de la
sociedad.
[7] Para una explicación de la importancia de los terratenientes y sus
rentas diferenciadas en la teoría de David Ricardo (véase Heilbroner, 1985:
134-138).
[8] Como lo hace notar Meek (1977: 86), para Smith y Ricardo, sin olvidar a
Marx, la producción y la distribución son dos aspectos de un solo proceso, “en
que la producción se considera como el factor dominante y determinante”.
[9] Véase los textos de Heilbroner, 1985,
1988; Ronald Meek en E. Hunt y J. Schwatz, 1977; Campanella, 1989; John F.
Henry, 1990; Lionel Robbins, 1966)
[10] Formulada por el economista francés Jean Baptiste Say. Esta ley
sostiene que el riesgo de un desempleo masivo en una economía competitiva es
despreciable, porque la oferta crea su propia demanda, limitada por la cantidad
de mano de obra y los recursos naturales disponibles para producir. Cada
aumento de la producción aumenta los salarios y los demás ingresos que se
necesitan para poder comprar esa cantidad adicional producida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario